宋江起义、方腊起义都是正史上有记载的真实历史事件，虽然“宋江起义”去剿灭“方腊起义”史家有不同的看法。但是，综合各类史料而言，宋江在招安之后，应当是参与了剿灭方腊行动。
那么，历史上真实的“宋江起义”去剿灭“方腊起义”，是否如同“水浒传”中所说的那样，是一个悲惨的结局呢？肯定不是。究竟如何，且听下文分解。
《水浒传》中没有“宋江起义”剿灭“方腊起义”
在本回答的导语中，我把《水浒传》写成了“水浒传”。之所以这么写，原因很简单，施耐庵的《水浒传》在梁山大聚义之后，便被腰斩，梁山好汉的故事在大排名之后就没了下文。宋江是如何被招安的，招安之后又干了些什么，《水浒传》已无法读到。
腰斩《水浒传》，梁山故事没有结局，这件事不是金圣叹干的，而有可能是明朝当局搞的鬼，这部伟大的著作早就成了残本。现存最早的版本，大概是明万历年三十左右的刻本，即“容与堂”本、“天都外臣序本”。这两个本子几乎就是同一个版本，都有一百回，只不过后者多了一篇托名“天都外臣”的序言而已。
施耐庵的《水浒传》之所以被腰斩，是因为其主题思想就是反皇帝的，开篇还以“洪太尉误走妖魔”隐射朱元璋。而这个隐喻大概在七十回故事后，将进一步显性的呈现在文本之中。所以，腰斩之后，便彻底反转了前七十回的主题思想，宋江以及所有的梁山好汉都变成了卑躬屈膝的投降派，施耐庵笔下饱受讥讽的宋徽宗忽然咸鱼大翻身，变成了一个好皇帝。由反皇帝到保皇帝，“替天行道”反转为“替天子行道”，这个主题符合王朝的意志，《水浒传》才得以传世。
这个版本出笼后，立即招致当时文人的强烈反对，不仅金圣叹腰斩了七十回后破大辽、剿田虎、灭王庆、征方腊的故事，迫使其以《征四寇》单独刊印。此后，还招致俞万春的极端反感和痛恨，立志要“破他（罗贯中）伪言，提明真相”，因而，愤然写了一部反《水浒传》的续书《荡寇志》。其实，《荡寇志》不是针对《水浒传》的，而是声讨《征四寇》的。这也是俞万春既喜欢梁山好汉又要写《荡寇志》的原因所在。
当然，续书肯定不是罗贯中写的。假若罗贯中在有生之年（约1330年－约1400年）就写了续书，那么，就不会等到嘉靖（1522年-1566年）或者万历年间才刊印了。
其实，最反《水浒传》的是《征四寇》！
既然被腰斩，那么，现在我们能读到的“宋江起义”剿灭“方腊起义”就不是施耐庵的原著故事，而是《征四寇》中的一个大章节。续书颠覆原著，制造伪言，宋江如此灭方腊的故事也就不可信了。
《征四寇》完全颠倒了历史
我认为，《水浒传》被明朝腰斩之后，恐怕没有一百回，最早的续书应当没有佂辽的故事。因为，在嘉靖年间还有一个“祖本”，这个祖本虽然现在只剩几回书，但残存的这几回与容与堂本也高度的一致。
怀疑“祖本”没有佂辽故事，是因为以历史的真实而言，宋江招安之后应当是先征方腊后打辽国。因为“祖本”中，梁山好汉征方腊时死伤殆尽，再从这里续书，梁山就没有实力破大辽了。
据《宋史·徽宗本纪》记载，宣和三年“秋七月，戊子，童贯等俘方腊以献。”说的是公元1121年阴历七月，童贯征方腊得胜，在东京献俘。宣和四年三月，“金人来约夹攻，命童贯为河北、河东路宣抚使，屯兵于边以应之，且招谕幽、燕。”童贯征方腊时，金国按照“宋金海上之盟”率先攻击辽国，翌年，金国再次相约，宋徽宗便派童贯前去收复“幽燕”。所以，历史上北宋剿灭方腊在先，攻打辽国在后，两个历史事件相差整整一年时间。
恐怕又有人会说了，小说嘛，又不是真历史，先写打辽国，再写征方腊为什么不可以呢？我不反对这样的说法，但是，施耐庵的《水浒传》其实就是一部隐藏的历史，是按照历史顺序，展开的一副上至五代十国，下至大明王朝的历史画卷。
施耐庵遵照历史事实，开篇写赵匡胤出生，几乎就是照搬了《宋史·太祖本纪》的原文。而且，写宋仁宗的身世，说他是“赤脚大仙”，也是有记载有依据的。除此之外，施耐庵历数北宋九代皇帝，表明这部著作隐写的就是北宋的兴亡史。书中以很多人物、情节、道具隐含了宋徽宗时期几个重要历史节点，反映了当时的重大历史事件。
《水浒传》中的隐喻，绿野老道在很多文章中讲到了不少，此处不再详细罗列。总之，施耐庵写书，不会颠倒历史，瞎编历史。因而，假若是施耐庵的原著尚能完整传世，“宋江起义”剿灭“方腊起义”绝对不是《征四寇》所写的那样，梁山好汉死伤殆尽，其大致情节应当与历史很接近。
历史上的梁山好汉被招安了吗
历史真实中的宋江起义是不需要打引号的，宣和元年至宣和三年，北宋历史上确实有宋江梁山聚义这件事。《宋史·徽宗本纪》中说：“淮南盗宋江等犯淮阳军，遣将讨捕，又犯京东、河北，入楚、海州界，命知州张叔夜招降之。”这是宣和三年二月的事情。
那么，张叔夜是否招降了宋江呢？《宋史·张叔夜传》明确记载道：
宋江起河朔，转略十郡，官军莫敢婴其锋。声言将至，叔夜使间者觇所向，贼径趋海濒，劫钜舟十余，载卤获。于是募死士得千人，设伏近城，而出轻兵距海，诱之战。先匿壮卒海旁，伺兵合，举火焚其舟。贼闻之，皆无斗志，伏兵乘之，擒其副贼，江乃降。
宋江因为副寨主先被活捉，没有办法，只得率余众投降。这段历史，在第一回书中就有隐喻，说的是少华山副寨主跳涧虎陈达被史进活捉，寨主朱武便率众投降了。史进绰号“九纹龙”，隐喻的就是北宋九代皇帝。
有观点称，宋江投降后是否被招安，恐是疑问。有的则说，张叔夜擒获了梁山贼寇，立即将他们斩首了，金圣叹便持此观点。金公为收束《水浒传》，改写了卢俊义的恶梦，一百单八将被当场斩杀。
其实，历史记载得很清楚，宋徽宗下诏是“招降之”，张叔夜是有名的忠臣，当不会违抗皇帝的诏令而将投降的宋江弄死。
有观点称，《宋史》中的所有关于宋江的记载都涉嫌作伪，是张叔夜、李若水等人的后人们为了表赞先辈而虚构的功劳。然后，脱脱抄袭了此前的史料，宋江的事迹依然不可信。这一点，绿野老道极不赞同。正史都不可信，那还能信什么？
同时，宋江起义前一年（公元1118年）出生、曾做过南宋礼部尚书的汪应辰，其墓志铭就记载了宋江起义的事情：“河北剧贼宋江者，肆行莫之御”。几乎与宋江同时代的殿中侍御史张守也有相关宋江起义的记载，说的是：“宋江啸聚亡命，剽掠山东一路，州县大振，吏多避匿。”
因而，历史上确实有宋江起义这回事。而且，宋江等人最终战败，被迫接受了朝廷招安。
那么，宋江招安之后又去干什么了呢？
“宋江起义”真的剿灭了“方腊起义”吗
《东都事略·侯蒙传》说，宋江寇京东，侯蒙上书宋徽宗：“江以三十六人横行齐、魏，官军数万无敢抗者，其才必过人。今青溪盗起，不若赦江，使讨方腊以自赎。”
宋徽宗对侯蒙的建议很是感慨，予以接纳，这才有了《徽宗本纪》中所说的，派张叔夜去招降宋江。两部历史完全可以相互佐证，不能简单的指责为抄袭。何况，修史引用之前的资料，也是很正常的事情。
《侯蒙传》同时说到，招降宋江的目的，就是让他去打方腊。这一点，《大宋宣和遗事》能够佐证。这部笔记体野史中说：“有那元帅姓张名叔夜的，是世代将门之子，前来招诱宋江和那三十六人归顺宋朝，各受武功大夫诰敕，分注诸路巡检使去也。因此三路之寇，悉得平定。后遣宋江收方腊有功，封节度使。”
看来，宋江被招降后，立即跟随朝廷官军去剿灭方腊了。
关于这段历史，《宋史》中并没有具体写到宋江参与到了剿灭方腊的战斗中。但是，诸多史料证实，侯蒙的建议得到了宋徽宗的采纳，宋江确实却打方腊了。而且，《大宋宣和遗事》的记载也应当是真实的。
之所以说《大宋宣和遗事》的记载属实，是因为《续资治通鉴长编》（李焘）、杨仲良的《通鉴长编纪事本末》（杨仲良）、《三朝北盟会编》（徐梦莘）、《皇宋十朝纲要》这些史料中，都有宋江征方腊的记载。限于篇幅，不再对这些史料中的详细记载逐一列举。此处，仅举《皇宋十朝纲要》中有关宋江征方腊的记载。这部史料中说：六月辛丑，辛兴宗与宋江破贼上苑洞……。
六月，指的是宣和三年六月（阴历）。这就说明，宋江在宣和三年二月被招降，随即跟随宋军去征讨方腊了。
北宋名臣李若水在宋江招安后的第二年，曾经写了一首题为《捕盗偶成》的诗，也说明宋江招安之后并没有被斩首，而是得到了封赏。这首诗的前几句是这样写的：
去年宋江起山东，白昼横戈犯城郭。杀人纷纷翦草如，九重闻之惨不乐。大书黄纸飞敕来，三十六人同拜爵。狞卒肥骖意气骄，士女骈观犹骇愕。
这几句诗写了三个时间段的宋江状况。前四句表现的是宋江造反，第五、第六句则说的是宋江招安和得到封爵的情况。在招安和封爵之间，应当还有立功的事迹，否则，不会“三十六人同拜爵”，这就是说，宋江参与了宣和三年至宣和四年之间的一些重大事件，立了功才得以封爵。
当时，李若水在大名府附近的元城县任县尉，他听闻的主要是宋江随童贯北上攻打幽州的事情。所以，第七、第八句讲的就是梁山部队途径大名府引来围观。这一年，就是宣和四年，金国约北宋攻辽，童贯率军北上。
续书《征四寇》中写宋江征方腊事，确实是有据可靠的，并不完全是虚构，大体上是真实的历史。但是，宋江并非是此次征战的主将，主力部队也不是梁山好汉。
那么，历史真实中，“宋江起义”又是如何剿灭“方腊起义”的呢？
“方腊起义”并非“宋江起义”剿灭
梁山被招安后，只是参与了剿灭方腊的军事行动，并不是续书《征四寇》写的那样，作为主力部队，以梁山之力灭了方腊。宋江与梁山好汉只是一小股部队，在宋将的率领下，参与了部分军事行动。
据《宋史》记载，剿灭方腊的主帅是童贯。《宋史·童贯传》：“会方腊起睦州，势甚张，改江、浙、淮南宣抚使，即以所聚兵帅诸将讨平之。”
在《童贯传》中，附有《方腊传》，也清楚的讲到了方腊被剿灭的事情：
二月，贯、稹前锋至清河堰，水陆并进，腊复焚官舍、府库、民居，乃宵遁。诸将刘延庆、王禀、王涣、杨惟忠、辛兴宗相继至，尽复所失城。四月，生擒腊及妻邵、子毫二太子、伪相方肥等五十二人于梓桐石穴中，杀贼七万。
这则记载，根本就没有宋江什么事。而据《皇宋十朝纲要》所讲，辛兴宗与宋江破贼上苑洞，则可以判断，宋江与辛兴宗是一个同一支部队，或者是辛兴宗的下属。破贼之后，辛兴宗说道：“宋江等原系大盗，虽破城有功，不过抵赎前罪。”这则记载印证了侯蒙所言，招降宋江使之征讨方腊以折罪。
虽然在征讨方腊战斗中，宋江虽然建功，但确如辛兴宗所言，是“破城”之功，并没有如续书所言，只是梁山一支队伍剿灭了方腊，仅是一小股部队斩获了一些功劳而已。据记载，辛兴宗所讲的破城之功，是宋江献计，打破了上苑洞。而彻底解决方腊的战斗，则是在梓洞。这一仗，在石穴中擒获了方腊家眷部属共五十二人。
最后一战，立功最大的人不是梁山好汉，而是后来的抗金名将韩世忠。《宋史·韩世忠》是这样记载这件事情的：
世忠穷追至睦州清溪峒，贼深据岩屋为三窟，诸将继至，莫知所入。世忠潜行溪谷，问野妇得径，即挺身仗戈直前，渡险数里，捣其穴，格杀数十人，禽腊以出。
与宋江一道打破上苑洞的辛兴宗，也参与了这场战斗，但却抢了韩世忠的功劳。这件事情在《征四寇》中有隐写，但却是童贯抢了宋江的功劳。
关于梁山好汉征方腊，方腊是如何被剿灭的，还有很多故事可以讲述，鉴于篇幅，大致讲了这些。尽管讲的简略了些，但也能够证明，《征四寇》中的“宋江起义”剿灭“方腊起义”并不完全符合历史真实，剿灭方腊起义的是北宋朝廷，主将是童贯，朝廷还有“诸将”建功。其中，功劳最大的是韩世忠，梁山好汉不过作为一支小股部队，参与了这场镇压而已。
续书中说鲁智深深山擒方腊，电视剧说武松独臂擒方腊，都是子虚乌有之事，与历史事实相差太远。假若是施耐庵写这段故事，恐怕不会如此毫无依据的虚构了。
梁山好汉参与剿灭方腊后，并没有导致元气大伤，折损很多头领的结局。梁山部队此后立即跟随童贯北上，先后在种师道、种师中部下攻打幽州，抗击金兵。这些事迹，同样在《三朝北盟会编》等史料中有记载。其中，青面兽杨志的事迹记载得最清楚，据杨志墓志铭说，在靖康之难前，这位“招安巨寇”，抗金先锋敢死队队长被韩世忠征方腊时的顶头上司王渊所害……这是题外的话。
可惜的是，施耐庵的《水浒传》被腰斩，梁山好汉出于义气被迫招安，然后征方腊、打辽国、抗金兵的精彩故事不可复见。这对于读者来说，是一件无比遗憾的事情，对于中国文学来说，更是一件令人扼腕的重大损失。
微信扫一扫 